การวิเคราะห์ในเชิงลึกว่าทำไม Chris Froome ถึงไม่ถูกพักงาน คดีที่เขาต้องทำตอนนี้ และทำไมเขาถึงอยู่ใน Schrödinger paradox
Lukas Knöfler เป็นนักข่าวนักปั่นอิสระที่มีความสนใจเป็นพิเศษในกฎและข้อบังคับของ WADA และ UCI
เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว มีข่าวออกมาว่า Chris Froome ได้ส่งคืนการค้นหาเชิงวิเคราะห์ที่ไม่พึงประสงค์ของ salbutamol ในตัวอย่างที่ถ่ายระหว่าง Vuelta a Espana เมื่อวันที่ 7 กันยายน ตั้งแต่นั้นมา หลายคนได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นนี้ และบ่อยครั้งที่ข้อเท็จจริงถูกตีความผิดหรือตีความผิด
ในบทความนี้ ฉันจะพยายามอธิบายข้อเท็จจริง ฉันจะไม่ลงรายละเอียดเกี่ยวกับคำถามทางศีลธรรมและฉันจะไม่ตรวจสอบคำถามทางการแพทย์และเภสัชวิทยาเกี่ยวกับ salbutamol เป็นยาเพิ่มประสิทธิภาพ
ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหรือการแพทย์ และต้องการให้เราเข้าใจกฎและถ้อยแถลงปัจจุบันของผู้ที่สนใจเท่านั้น ในเวลาที่ผู้คนอาจสับสนเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ในกรณีเหล่านี้
เหตุใดจึงไม่ระงับ Froome
ก่อนอื่น ฉันต้องการวิเคราะห์คำแถลงของ UCI:
ตัวอย่างปัสสาวะของ Froome ถูกถ่ายเมื่อวันที่ 7 กันยายน หลังจากเวทีที่ 18 ของ Vuelta ไปยัง Santo Toribio de Liébana ตัวอย่าง A ส่งคืนผลการวิเคราะห์ที่ไม่พึงประสงค์ของ salbutamol และ Froome ได้รับแจ้งเรื่องนี้ในวันที่ 20 กันยายน ซึ่งเป็นวันเดียวกับวันแข่งขัน ITT World Championships ซึ่งเขาได้อันดับสามในการแข่งขันรอบสุดท้ายของฤดูกาล 2017 (นอกเหนือจาก Tour Saitama Criterium ในเดือนตุลาคม).
Froome ขอให้วิเคราะห์กลุ่มตัวอย่าง B สิ่งนี้ยืนยันผลลัพธ์ของตัวอย่าง A
หลายคนถามว่าทำไม Froome ถึงไม่ถูกระงับชั่วคราว ณ จุดนี้ ทั้งสองตัวอย่างเป็นบวกใช่ไหม
UCI แสดง 'สองมาตรฐาน' ปกป้องหนึ่งในนักบิดดาวเด่นของกีฬา หรือแม้แต่พยายามกวาดเคสนี้ใต้พรมหรือไม่? ไม่จำเป็น
แถลงการณ์ของ UCI ระบุว่า:
“ตามหลักการ และในขณะที่ไม่ได้กำหนดโดย World Anti-Doping Code UCI จะรายงานการละเมิดกฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามอย่างเป็นระบบผ่านทางเว็บไซต์ของตนเมื่อมีการระงับชั่วคราวที่บังคับใช้ ตามมาตรา 7.9.1 ของ UCI Anti-Doping Rules การมีอยู่ของสารที่ระบุ เช่น salbutamol ในตัวอย่าง ไม่ได้ส่งผลให้มีการบังคับใช้การระงับชั่วคราวที่จำเป็นดังกล่าวกับผู้ขับขี่”
ใบเสนอราคาอธิบายว่าซัลบูทามอลจัดอยู่ในหมวดหมู่สารที่ระบุอย่างไร และ UCI ไม่จำเป็นต้องระงับการบังคับใช้ชั่วคราวในกรณีเช่นนี้
เราจะกลับมาที่นี้ในภายหลัง แต่ก่อนอื่น ฉันต้องการอธิบายศัพท์เทคนิค 'สารที่ระบุ'
ซัลบูทามอลเป็นยารักษาโรคหืดที่พบได้บ่อยมาก โดยทั่วไปจะสูดดมด้วยยาสูดพ่นสีน้ำเงิน
ซัลบูทามอลเป็น 'สารที่ระบุ'
ประการแรก ผมชี้ไปที่รายการต้องห้ามของ WADA
Salbutamol เป็นตัวเร่งปฏิกิริยา beta-2 (คลาส S3) และสาร S3 ถูกกำหนดให้เป็น Specified Substances ตามมาตรา 4.2.2 ของ WADA Code คำถามที่พบบ่อยบนเว็บไซต์ WADA จะอธิบายเรื่องนี้เพิ่มเติม:
“ควรชัดเจนว่าห้ามใช้สารทั้งหมดในรายการต้องห้าม การจัดประเภทย่อยของสารเป็น 'ระบุ' หรือ 'ไม่ระบุ' มีความสำคัญเฉพาะในกระบวนการลงโทษเท่านั้น 'สารที่ระบุ' เป็นสารที่อาจยอมให้ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนด ลดการลงโทษได้มากขึ้นเมื่อนักกีฬาทดสอบผลบวกสำหรับสารนั้น ๆ วัตถุประสงค์ของการจัดประเภทย่อยของ 'ที่ระบุ' หรือ 'ไม่ได้ระบุ' ในรายการต้องห้ามคือการตระหนักว่าสารอาจเข้าสู่ร่างกายของนักกีฬาโดยไม่ได้ตั้งใจ และทำให้ศาลมีความยืดหยุ่นมากขึ้นเมื่อทำการตัดสินใจคว่ำบาตร.สาร 'ที่ระบุ' ไม่จำเป็นต้องเป็นยาสลบที่มีประสิทธิภาพน้อยกว่าสารที่ 'ไม่ระบุ' และไม่ได้ช่วยบรรเทานักกีฬาจากกฎความรับผิดที่เข้มงวดซึ่งทำให้พวกเขาต้องรับผิดชอบต่อสารทั้งหมดที่เข้าสู่ร่างกายของพวกเขา”
สารทั้งหมดในรายการต้องห้ามของ WADA ไม่มีสารโด๊ป 'อัตราที่สอง' ความแตกต่างอยู่ที่ว่าได้ยินกรณีที่เกี่ยวข้องกับสารที่แตกต่างกันเท่านั้น
ฉันยอมรับว่าก่อนหน้าที่ฉันได้อ่านกฎที่เกี่ยวข้องอย่างละเอียดถี่ถ้วนและถี่ถ้วน ตัวฉันเองก็สับสนว่าสารที่ระบุและสารต้องห้ามคืออะไร โดยเชื่อว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสองประเภทที่แยกจากกัน โดยที่จริงแล้วสารที่ระบุเป็นส่วนประกอบย่อย หมวดหมู่ของสารต้องห้ามทั้งหมด ดังนั้นสารที่ระบุทั้งหมดจึงเป็นสารต้องห้าม
เชิงอรรถนี้แสดงความคิดเห็นในบทความ 4.2.2 ของรหัส WADA เป็นสิ่งสำคัญ:
“สารที่ระบุที่ระบุในข้อ 4.2.2 ไม่ควรถือว่ามีความสำคัญน้อยกว่าหรือเป็นอันตรายน้อยกว่าสารโด๊ปอื่นๆ ในทางใดทางหนึ่งแต่เป็นเพียงสารที่นักกีฬามีแนวโน้มที่จะบริโภคเพื่อจุดประสงค์อื่นนอกเหนือจากการเพิ่มประสิทธิภาพในการเล่นกีฬา”
จุดประสงค์อย่างหนึ่งคือต้องการการรักษาพยาบาลอย่างแท้จริง และผู้ป่วยโรคหอบหืดหลายคนใช้ซัลบูทามอลเช่นนี้
การยอมรับการใช้ salbutamol โดยผู้ป่วยโรคหอบหืดและความจริงที่ว่านักกีฬามืออาชีพบางคนแสดงอาการของโรคหอบหืด รายการต้องห้ามของ WADA อนุญาตให้มีขีดจำกัดบนเฉพาะสำหรับ salbutamol ที่สูดดมซึ่งสันนิษฐานว่าเป็นการรักษาโดยอัตโนมัติและไม่ถือว่าเป็น การละเมิดกฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้าม: มากถึง 1600 ไมโครกรัมต่อ 24 ชั่วโมง แต่ไม่เกิน 800 ไมโครกรัมต่อ 12 ชั่วโมง
อย่างไรก็ตาม ขีดจำกัดบนนี้อยู่ที่ 'อินพุต' ของ salbutamol เนื่องจากตัวอย่างปัสสาวะสามารถวัด 'ผลลัพธ์' ของสารได้เท่านั้น WADA ยังกำหนดว่าการมีอยู่ของปัสสาวะมากกว่า 1,000 นาโนกรัมต่อมิลลิลิตร “สันนิษฐานว่าไม่ใช่จุดประสงค์เพื่อใช้ในการรักษาและจะถือเป็นการวิเคราะห์ที่ไม่พึงประสงค์ การค้นหา (AAF) เว้นแต่นักกีฬาจะพิสูจน์ผ่านการศึกษาเภสัชจลนศาสตร์แบบควบคุม ว่าผลลัพธ์ที่ผิดปกติเป็นผลมาจากการใช้ยารักษาโรค (โดยการสูดดม) จนถึงปริมาณสูงสุดที่ระบุไว้ข้างต้น”
หากตัวอย่างปัสสาวะมีซัลบูทามอลที่มีความเข้มข้นสูงกว่า ภาระการพิสูจน์จะเปลี่ยนเป็นนักกีฬาซึ่งตอนนี้ต้องพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเขา – เขาถูกสันนิษฐานว่าเป็นและจะต้องถูกตัดสินว่ามีความผิด
ข้อกำหนดเฉพาะเหล่านี้เฉพาะสำหรับยารักษาโรคหอบหืดเช่น salbutamol (มีข้อกำหนดที่คล้ายกันสำหรับ formoterol และ salmeterol)
ตอนนี้ควรจะชัดเจนว่าในส่วนที่เกี่ยวข้องกับ salbutamol AAF นั้น กระบวนการเนื่องจากเบี่ยงเบนไปจากสิ่งที่เรามี (น่าเศร้า) กลายเป็น 'กระบวนการปกติ'
มีการกำหนดเส้นทางที่เฉพาะเจาะจงสำหรับนักกีฬาเพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเขา – การศึกษาเภสัชจลนศาสตร์ที่มีการควบคุม เพื่อความเข้าใจของฉัน นักกีฬา (ในกรณีของเราคือ Froome) จะสูดดมซัลบูทามอลในขนาดสูงสุดที่อนุญาตในห้องทดลองในห้องปฏิบัติการ
จากนั้นเขาอาจทำแบบฝึกหัดต่าง ๆ เพื่อจำลองสภาวะที่ตามกรณีการป้องกันของเขานำไปสู่ 'ผลลัพธ์' ที่สูงผิดปกติและให้ตัวอย่างปัสสาวะที่ (เขาทำได้เพียงหวัง) จะทำซ้ำความเข้มข้นที่มีอยู่ในตัวอย่างที่เป็น ถูกตั้งค่าสถานะเป็น AAF
การระงับชั่วคราวยังคงเป็นไปได้
ความสามารถของเขาในการทำแบบทดสอบนี้ในขณะที่ยังอยู่ในการแข่งขัน ทำให้เรากลับมาขาดการระงับชั่วคราว เพื่ออธิบายเรื่องนี้ ฉันหันไปที่กฎ UCI ตอนที่ 14 การต่อต้านการใช้สารต้องห้าม:
ข้อ 7.9.1 "บังคับระงับชั่วคราวตามผลการวิเคราะห์ที่ไม่พึงประสงค์" กล่าวว่า "เมื่อมีการรายงานผลการวิเคราะห์ที่ไม่พึงประสงค์สำหรับสารต้องห้ามนอกเหนือจากสารที่ระบุหรือสำหรับวิธีการต้องห้าม UCI จะ กำหนดให้มีการระงับชั่วคราวโดยทันทีเมื่อมีการทบทวนและการแจ้งเตือนตามที่อธิบายไว้ในข้อ 7.2 หรือ 7.3 ตามความเหมาะสม” [เน้นของฉัน]
Salbutamol เป็นสารเฉพาะ ดังนั้นจึงใช้ไม่ได้ที่นี่ จะใช้ข้อ 7.9.3 แทน:
“สำหรับการละเมิดกฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นภายใต้กฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามเหล่านี้ ซึ่งได้รับการยืนยันหลังจากการตรวจสอบภายใต้มาตรา 7 และไม่ครอบคลุมอยู่ในมาตรา 7.9.1 หรือ 7.9.2 [ซึ่งเกี่ยวข้องกับการละเมิดหนังสือเดินทางชีวภาพ ed.], UCI อาจกำหนดให้มีการระงับชั่วคราวก่อนการวิเคราะห์ตัวอย่าง B ของผู้ขับขี่ (หากมี) หรือก่อนการพิจารณาขั้นสุดท้ายตามที่อธิบายไว้ในมาตรา 8”
คำเดียวในนี้มีความสำคัญพื้นฐาน: “พฤษภาคม” – ไม่ใช่ “ทันทีทันใด” ตามกฎนี้ การตัดสินใจว่าจะระงับชั่วคราวในกรณีของ AAF ของสารที่ระบุหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับ UCI/CADF
UCI ทำได้ แต่ไม่จำเป็นต้องระงับชั่วคราวในกรณีเช่นนี้ หากไม่มีการระงับชั่วคราว ผู้ขับขี่สามารถแข่งขันต่อไปได้จนกว่าจะมีการตัดสินใจขั้นสุดท้ายในกรณีของเขา
ที่กล่าวว่า UCI อาจยังคงระงับ Froome ชั่วคราวก่อนการพิจารณาคดีครั้งสุดท้ายโดยไม่ต้องอธิบายเพิ่มเติม โดยไม่ต้องอธิบายเพิ่มเติม แม้ว่าฉันจะคิดว่ามันไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะดำเนินการดังกล่าว เหตุผลหนึ่งคือมาตรา 7.9.2 ของประมวลกฎหมาย WADA กำหนดให้ในกรณีเช่นนั้น นักกีฬาต้อง “ได้รับอย่างใดอย่างหนึ่ง: (ก) โอกาสสำหรับการพิจารณาคดีชั่วคราว ก่อนกำหนดระงับชั่วคราวหรือตามกำหนดเวลา ภายหลังการบังคับใช้การระงับชั่วคราว หรือ (b) โอกาสในการไต่สวนโดยเร็วตามมาตรา 8 ในเวลาที่เหมาะสมหลังจากการระงับชั่วคราว”
หากถูกระงับย้อนหลัง Froome คงจะเสียชื่อ Vuelta ของเขา
บัตรประชาชน
อีกประเด็นหนึ่งที่วิพากษ์วิจารณ์คือ UCI ไม่ได้เปิดเผยคดี Froome ต่อสาธารณะเป็นเวลาเกือบสามเดือน ฉันดูบทความ 14.4.1 เพื่อให้กระจ่างเกี่ยวกับสิ่งนี้:
“ตัวตนของผู้ขับขี่หรือบุคคลอื่นใดที่ถูกองค์กรต่อต้านการใช้สารกระตุ้นยืนยันให้กระทำการละเมิดกฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้าม อาจถูกเปิดเผยต่อสาธารณะโดยองค์กรต่อต้านการใช้สารกระตุ้น โดยมีความรับผิดชอบในการจัดการผลลัพธ์หลังจากการแจ้งให้ทราบเท่านั้น ให้กับผู้ขับขี่หรือบุคคลอื่นตามมาตรา 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 หรือ 7.7 และองค์กรต่อต้านการใช้สารต้องห้ามตามมาตรา 14.2”
สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับสิทธิ์ของนักกีฬา โดยระบุว่าผู้ขับขี่ต้องได้รับการแจ้ง ADRV ของเขาก่อนจึงจะสามารถเปิดเผยต่อสาธารณะได้
เฉพาะเมื่อคดีได้รับการได้ยินในท้ายที่สุดแล้วและผู้ขับขี่ยังไม่พ้นโทษเท่านั้นที่จำเป็นต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ ตามที่ระบุไว้ในข้อ 14.4.2:
“ไม่เกินยี่สิบวันหลังจากที่ได้มีการตัดสินในคำวินิจฉัยอุทธรณ์ครั้งสุดท้ายภายใต้มาตรา 13.2.1 หรือ 13.2.2 หรืออุทธรณ์ดังกล่าวได้รับการยกเว้น หรือการยกเว้นการพิจารณาคดีตามมาตรา 8 หรือการยืนยันการละเมิดกฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามนั้นไม่ได้รับการท้าทายอย่างทันท่วงทีองค์กรต่อต้านการใช้สารต้องห้ามที่รับผิดชอบในการจัดการผลลัพธ์จะต้องรายงานการจำหน่ายสารต่อต้านการใช้สารต้องห้ามอย่างเปิดเผยรวมถึงกีฬา, กฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามที่ละเมิด, ชื่อ ของผู้ขับขี่หรือบุคคลอื่นที่กระทำการฝ่าฝืน สารต้องห้ามหรือวิธีการต้องห้ามที่เกี่ยวข้องและผลที่ตามมา องค์กรต่อต้านการใช้สารต้องห้ามเดียวกันต้องรายงานผลการตัดสินอุทธรณ์ขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการละเมิดกฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามต่อสาธารณะภายในยี่สิบวัน รวมถึงข้อมูลที่อธิบายไว้ข้างต้น”
อย่างไรก็ตาม หากผู้ขับขี่พ้นผิด จำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากเขาเพื่อการเปิดเผยต่อสาธารณะของคดี บทความ 14.4.3:
“ในกรณีใด ๆ ที่ได้รับการพิจารณา หลังจากการได้ยินหรืออุทธรณ์ว่าผู้ขับขี่หรือบุคคลอื่นไม่ได้กระทำการละเมิดกฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้าม การตัดสินใจอาจเปิดเผยต่อสาธารณะเฉพาะเมื่อได้รับความยินยอมจากผู้ขับขี่หรือ บุคคลอื่นที่เป็นประธานในการตัดสินใจ องค์กรต่อต้านการใช้สารต้องห้ามที่มีความรับผิดชอบในการจัดการผลลัพธ์จะใช้ความพยายามตามสมควรเพื่อขอรับความยินยอมดังกล่าว และหากได้รับความยินยอม จะต้องเปิดเผยการตัดสินใจต่อสาธารณะอย่างครบถ้วนหรือในรูปแบบที่แก้ไขตามที่ผู้ขับขี่หรือบุคคลอื่นอาจอนุมัติ”
ภาระการพิสูจน์ – กรณีของ Froome กับผลลัพธ์
ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ตอนนี้ Froome ต้องพิสูจน์ผ่านการศึกษาเภสัชจลนศาสตร์ที่มีการควบคุม ว่าความเข้มข้นสูงอย่างผิดปกติของซัลบูทามอลในตัวอย่างปัสสาวะของเขาเป็นผลมาจากการสูดดมปริมาณซัลบูทามอลในปริมาณที่ไม่เกินขีดจำกัดสูงสุดที่อนุญาต
Diego Ulissi พยายามทำเช่นนั้นหลังจาก salbutamol AAF ของเขาในปี 2014 Giro แต่ผลลัพธ์ไม่เป็นที่พอใจของคณะกรรมการการได้ยิน ดังนั้น Ulissi จึงถูกสั่งห้าม (แม้ว่าจะ 'เพียง' เป็นเวลา 9 เดือน; ภายในเงินของคณะกรรมการพิจารณาคดีในกรณีของสารที่ระบุ)
ในปี 2550 Leonardo Piepoli พ้นผิดจาก ADRV หลังจากส่งคืนตัวอย่างปัสสาวะที่มีความเข้มข้นของ salbutamol สูงเกินไปในช่วง Giro d'Italia
อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือกฎของ WADA เกี่ยวกับ salbutamol นั้นแตกต่างกันในตอนนั้น โดยกำหนดให้มีการยกเว้นการใช้ Therapeutic Use Exemption อย่างย่อสำหรับการใช้ salbutamol ทุกครั้ง (บางอย่างที่ Piepoli มี) โดยไม่ได้ตั้งค่าระดับสูงสุดของอินพุต salbutamol ใดๆ ' และในความต่อเนื่องดังกล่าว ยังไม่ได้ระบุการศึกษาเภสัชจลนศาสตร์เป็นวิธีบังคับในการพิสูจน์ว่าขีดจำกัดสูงสุดที่อนุญาตไม่ได้เกินขีดจำกัด
การศึกษาเภสัชจลนศาสตร์ไม่ใช่สิ่งที่คุณทำอย่างเร่งรีบหรือแจ้งให้ทราบสั้น ๆ 'จำเลย' จะต้องการเพิ่มโอกาสในการประสบความสำเร็จและทำการวิจัยอย่างละเอียดว่าควรดำเนินการที่ไหนและเมื่อใด นั่นคือสิทธิ์ของเขา
ฉันจะไม่ลงรายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการพิจารณาคดี แต่เพียงชี้ไปที่มาตรา 8, กระบวนการพิจารณาคดี, ในกฎ UCI, ส่วนที่ 14, การต่อต้านการใช้สารกระตุ้น
จุดสำคัญคือไม่มีการจำกัดเวลาที่ยากลำบาก ซึ่งหลังจาก AAF จะต้องกำหนด ดำเนินการ และเสร็จสิ้นการพิจารณาคดี
อย่างไรก็ตาม ฉันจะสันนิษฐานว่าเนื่องจากภาระการพิสูจน์อยู่ที่นักกีฬาแล้ว หากทีมกฎหมายของ Froome พยายามลากคดีไปนานเกินไปแทนที่จะให้หลักฐานเมื่อถูกขอให้ทำในวันนัดพิจารณาคดี คณะกรรมการพิจารณาคดีสามารถสรุปได้อย่างสมเหตุสมผลว่าพวกเขามีความตั้งใจหรือความสามารถในการพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของ Froome เพียงเล็กน้อยและตัดสินใจตามนั้น
จนกว่าจะมีการศึกษาเภสัชจลนศาสตร์และผลการประเมินโดยคณะกรรมการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้อง Froome ไม่มี 'ความผิด' หรือ 'ไม่มีความผิด'; ผลลัพธ์ทั้งสองยังคงเป็นไปได้ ด้วยลักษณะของเคส Schrödingerian และต้องการปกป้องภาพลักษณ์ของกีฬา เป็นที่เข้าใจได้ว่า UCI จะไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะหาก Froome และ Team Sky ไม่เห็นด้วยให้ดำเนินการดังกล่าว
สำหรับ Froome เนื่องจากคำถามที่เขาเผชิญอยู่และการอภิปรายสาธารณะในระดับสูงซึ่งครอบงำด้วยการตอบสนองทางอารมณ์มากกว่าการวิเคราะห์อย่างมีเหตุมีผล เขาคงลังเลที่จะยอมรับอย่างกระตือรือร้นที่จะเปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณะ คดีของเขาจนกระทั่งหนังสือพิมพ์ Le Monde และ The Guardian ได้รับข่าวเกี่ยวกับคดีนี้ ติดตามเรื่องราว ตัดสินใจทำลายข่าว และน่าจะติดต่อ UCI รวมทั้ง Froome และ Team Sky เพื่อขอความคิดเห็นก่อนเผยแพร่ไม่นาน
จากการพัฒนานี้ จึงมีการตัดสินใจเพื่อล้างเรื่องราวที่แตกสลายไว้ล่วงหน้าผ่านคำแถลงของ UCI และ Team Sky (บางอย่างที่ไม่ประสบความสำเร็จทั้งหมด ในขณะที่ The Guardian ตีพิมพ์บทความหลังจากข้อความเหล่านี้ ชิ้น Le Monde ถูกวางออนไลน์ไม่กี่นาทีก่อนคำสั่ง UCI)
โดยสรุป: UCI ไม่มีภาระผูกพันในการระงับ Froome ชั่วคราวสำหรับ AAF สารที่ระบุ และไม่มีภาระผูกพันใด ๆ ในการประกาศ AAF ดังกล่าวต่อสาธารณะ
ในขณะนี้ Froome มีอิสระที่จะแข่งและมีอิสระที่จะแข่งในช่วง Worlds ฉันไม่ได้บอกว่าแนวทางการดำเนินการของ Froome หรือ UCI นั้นได้รับคำแนะนำอย่างดี ในความคิดของฉัน แนวทางปฏิบัตินี้ไม่ใช่แนวทางที่เขาควรทำอย่างยิ่ง อย่างไรก็ตาม มันเป็นสิทธิ์ทั้งหมดของเขาในการตัดสินใจที่เขาอาจจะเสียใจในภายหลัง
ฉันยอมอย่างเต็มที่ว่ากระบวนการได้ยินที่ยืดเยื้อและยืดเยื้อในระหว่างนั้น Froome ซึ่งแตกต่างจากนักบิดคนอื่น ๆ ที่มีเคสที่คล้ายกันคือ สามารถแข่งได้ฟรี อาจทำให้ทุกคนรู้สึกหงุดหงิด และอาจมากกว่านั้นสำหรับพวกเขา มองจากภายนอก
แต่อย่างที่เราได้เรียนรู้แล้วว่า กระบวนการครบกำหนดสำหรับสารเฉพาะ (โดยเฉพาะซัลบูทามอล) นั้นแตกต่างจากกระบวนการสำหรับสารต้องห้ามอื่นๆ
กรณีของ Clenbuterol ของ Contador
สิ่งที่คล้ายคลึงกันอย่างเห็นได้ชัดคือคดี clenbuterol ของ Alberto Contador ในปี 2010 และ 2011 ที่นี่เช่นกัน การเปิดเผย AAF ต่อสาธารณะโดยหนึ่งในดาราที่ใหญ่ที่สุดของกีฬานี้ถูกระงับเป็นเวลาหลายเดือน
อย่างไรก็ตาม clenbuterol เป็นตัวแทน anabolic ที่ระบุไว้ในหมวดหมู่ S1 ของรายการต้องห้ามของ WADA และไม่ใช่สารที่ระบุ ซึ่งหมายความว่าควรมีการระงับการบังคับใช้ชั่วคราวโดยทันทีหลังจากแจ้ง Contador เกี่ยวกับ AAF ของเขา และเพื่อให้สอดคล้องกับหลักการของ UCI ควรมีการรายงานการระงับชั่วคราวที่จำเป็นนี้อย่างเป็นระบบ
Alberto Contador ถูกระงับในปี 2010 เนื่องจาก Clenbuterol ในปัสสาวะซึ่งทำให้เขาเสียตำแหน่งทัวร์
ในกรณีของ Froome AAF มีไว้สำหรับสารเฉพาะที่ไม่เรียกใช้การระงับชั่วคราวโดยอัตโนมัติ ดังนั้นจึงไม่มีการเปิดเผยต่อสาธารณะในทันทีเช่นกัน
สิ่งนี้ไม่ชัดเจนในทันที และอาจทำให้หงุดหงิดได้เช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของการที่ UCI ไม่ปฏิบัติตามกฎของตัวเองในกรณีของ Contador ต้องเน้นว่าในกรณีของ Froome ไม่มีกฎใดที่ UCI แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน
อ้างว่ามีการพยายามปกปิดคดีของ Froome อาจเป็นการสมรู้ร่วมคิดระหว่าง UCI ผู้ขับขี่ และทีมของเขา หรือ Froome ไม่มีสิทธิ์เข้าร่วมการแข่งขัน ITT World Championships ในความคิดของฉัน ไม่ถูกเรียก
เป็นความจริงที่ UCI อาจเลือกที่จะระงับ Froome ชั่วคราว แต่ (ด้วยเหตุผลที่ฉันไม่ทราบ) UCI เลือกที่จะไม่ทำ เมื่อมองย้อนกลับไป การตัดสินใจครั้งนี้อาจโชคร้ายและไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ระยะยาวที่ดีที่สุดของกีฬาที่โปร่งใส แต่เป็นการตัดสินใจที่ครอบคลุมโดยกฎที่บังคับใช้ในปัจจุบัน
โปร่งใส
ฉันไม่มีความเห็นที่ครบถ้วนว่าควรแก้ไขกฎหรือไม่ เนื่องจากปัจจุบันมีความซับซ้อนและดูคลุมเครือในตอนแรก กฎเหล่านี้ต้องคำนึงถึงแง่มุมที่ขัดแย้งกันในบางครั้ง: ความโปร่งใสมีความสำคัญมาก แต่สิทธิความเป็นส่วนตัวของนักกีฬาก็เช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่ความเป็นส่วนตัวของข้อมูลเป็นสิ่งที่เปราะบางภายใต้การโจมตีจากหลายฝ่าย การอภิปรายแบบเคลื่อนไหวตามข้อเท็จจริงและมีวัตถุประสงค์ซึ่งควรให้น้ำหนักมากขึ้นในความคิดของฉันมีความจำเป็นมาก
ฉันจงใจซื้อของฟุ่มเฟือยที่จะไม่เข้าข้างฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง
อย่างไรก็ตาม ฉันมีความคิดเห็นว่าผู้คนและองค์กรที่เกี่ยวข้องกับคดีของ Froome ควรทำอย่างไร เพื่อประโยชน์ของตนเองและกีฬา: โปร่งใสอย่างเต็มที่ตั้งแต่เริ่มต้นคดีเมื่อ Froome ได้รับแจ้งจาก AAF เขาและทีมของเขาสามารถเลือกที่จะประกาศได้ทันที
หากเวลาที่แจ้งเตือนอยู่ก่อนเวลาเริ่มการแข่งขัน ITT World Championships เขาอาจสละสิทธิ์ในการแข่งขันและถอนตัวจากการแข่งขันโดยสมัครใจ โดยจะระงับตัวเองอย่างมีประสิทธิภาพหาก UCI ยังคงตัดสินใจต่อไป ไม่ระงับชั่วคราว
ในอีกด้านหนึ่ง นี่อาจเป็นการแสดงความโปร่งใสที่น่ายกย่อง ในทางกลับกัน มันหมายความว่าการระงับที่เป็นไปได้จะเริ่มในวันที่ 20 กันยายน
ฉันหวังว่าทุกคนจะได้เรียนรู้หรือเสริมประเด็นต่อไปนี้จากบทความนี้: กฎเกณฑ์มีความซับซ้อน มักมีมากกว่าที่คิดก่อน ขอแนะนำให้หาข้อมูลที่เพียงพอและถูกต้องก่อนออกแถลงการณ์อย่างถี่ถ้วน
วิธีจัดการคดีนี้จนถึงขณะนี้ยังไม่มีหลักฐานว่า UCI, Froome และ Team Sky ปกปิด และไม่ใช่กรณี 'คดีฆาตกรรม'UCI ได้ปฏิบัติตามกฎที่ควบคุมความพยายามในการต่อต้านการใช้สารต้องห้าม เมื่อ Le Monde และ The Guardian ทราบเกี่ยวกับคดีนี้แล้ว ก็ได้ทำหน้าที่นักข่าวในการรายงานเรื่องที่สนใจของสาธารณชนหลังจากการวิจัยคดีอย่างละเอียดถี่ถ้วนแล้ว
เกือบแน่นอน ทั้งคดีนี้น่าจะจัดการได้ดีกว่านี้ แต่ในหลาย ๆ หน้าของกฎที่ควบคุมกีฬาจักรยานและการต่อต้านยาสลบ ไม่มีกฎใดที่ทุกคนต้องดำเนินการอย่างชาญฉลาด
Lukas Knöfler เป็นนักข่าวนักปั่นอิสระที่มีความสนใจเป็นพิเศษในกฎและข้อบังคับของ WADA และ UCI
